Entrevista a Juan Cristóbal Peña y a María Eugenia Concha

En esta oportunidad queremos compartir dos entrevistas realizadas a dos periodistas.

En primer lugar presentamos la entrevista realizada a Juan Cristóbal Peña, director de la carrera de periodismo de la Universidad Alberto Hurtado, quien nos da su perspectiva sobre lo que ocurre con la censura y la exclusión en los medios de comunicación nacionales, señalando que el principal problema en materia de información es la concentración de  medios.

Análisis entrevista Juan Cristóbal Peña

Como hemos precisado en la entrada anterior entendemos la censura como un problema social, que afecta la libertad de expresión de los individuos, junto con esto consideramos también que la censura se genera como forma de protección de los intereses políticos y económicos, en donde los medios protegen los intereses de estos grupos mayoritarios en vez de generar información clara a los grupos minoritarios del país, Maritza Montero (2003, pp. 120) dice que el poder no se guía desde la cantidad de miembros de un grupo; "sino a partir de ejerza un determinado grupo, independientemente de la cantidad de personas que lo forme. Así entonces, mayoría es la que detenta y ejerce el poder, con independencia de su número" y en donde la minoría aparece como aquel grupo "al cual se le priva del ejercicio de determinados poderes, o se impide su acceso a las condiciones para adquirirlos".

Desde la entrevista podemos notar dos formas de hacer censura una es la línea editorial que desde el periodismo es la forma "legítima" de discriminar sobre un tema, mas las líneas editoriales están guiadas desde su formación por intereses políticos, a pesar de esto la censura más influyente es aquella que está guiada netamente por intereses económicos: "lo que está determinando la censura en todos los tiempos, y creo que hoy en días más que nunca, donde los intereses políticos están motivamos por intereses  económicos, e::hm es eso, o sea es que no se lleva información para proteger a un cierto poder que generalmente es económico en último término" (Peña, J.C, Anexo, pp. 2)

Es así que podemos ver desde la definición de Montero (2003), que son los grupos mayoritarios los que impiden el verdadero acceso a la información a los grupos minoritarios debido a que, son estos los que ejercen el poder en este caso el de la información debido a que buscan la protección y perpetuidad de su propio grupo. Para el mismo entrevistado la censura también se puede dar desde la línea editorial en donde el criterio editorial en donde la información que tenga interés público, valga la redundancia no se informe, desde este punto de vista para el entrevistado también opera la censura  ; " en el sentido de que e::hm de que no se lleve información por motivos económicos, políticos bajo argumentos de que e::hm de que no son de la línea editorial" (Peña, J.C, Anexo, pp. 2), es así que podemos ver que la línea editorial de un medio opera desde sus raíces, por intereses políticos los cuales finalmente están guiados por los intereses de los grupos económicos que son los que ejercen el poder y para Montero (2003) son la mayoría.

Es así que podemos ver dos ramas de la censura la línea editorial y la censura influida por grupos mayoritarios desde la definición de Montero (2003), provienen desde una misma raíz, la protección de los intereses económicos.

Se extrae también de la entrevista la importancia de los medios independientes que muestras el otro lado de las noticias, desde el lado minoritario, el cual tiene un menor acceso al poder, en donde hay una práctica de resistencia frente al grupo mayoritario, en donde la resistencia aparece como;  "la capacidad de adaptarse exitósamente de competir o de funcionamiento positivo [...] a pesar de las condiciones de alto riesgo" ( Egeland, Carlson y Stroufe en Montero, M., 2003, pp. 128), en el marco de la entrevista se le hace una pregunta a Juan Cristóbal, sobre la importancia de los medios pequeños que facilitan el acceso a la información que los grandes grupos periodísticos no informan y se le ejemplifica con el caso mapuche en donde páginas de facebook muestran este tipo de noticias, en donde el entrevistado responde;

"Sí claro, el fenómeno de los mapuche es un tema e::hm bien ejemplable en ese sentido y no se destacan esas noticias, yo creo que por razones clasista, o sea clasistas-racistas, por prejuicios y por razones políticas también ¿no?; hay un ánimo basado en el prejuzgamiento de ocultar una realidad o pasarla de largo" (Peña, J.C, Anexo, pp. 3)

Es así que estos medios aparecen como la resistencia, frente al grupo mayoritario que busca informar y mostrar lo pasa por el filtro editorial y la censura.

Finalmente para el entrevistado la tarea que tiene que tener el Estado frente a los medios de comunicación es evitar que haya un monopolio, donde este se ejemplifica con el caso de Aguistín Edwadrs, que posee influencia sobre un gran número de diarios de nuestro país.

A partir de la entrevista  podemos ver que el problema de la censura en los medios de comunicación de nuestro país, parte desde una misma raíz la protección de los intereses de los grupos económicos que finalmente son los que guían la política en nuestro país para el entrevistado, desde la mirada de Montero (2003) los grupos mayoritarios son los que ejercen el poder, por ende los grupos minoritarios aunque mayor en número con menor acceso a la información y buscan a través de páginas independientes las que buscan mostrar las noticias que son pasadas por el filtro y la exclusión de la línea editorial de los medios más reconocidos, como una forma de resistencia, y que esta línea editorial está guiada desde su principio por los intereses políticos y económicos de los que para Montero (2003) son los grupos mayoritarios.

A continuación la entrevista realizada a María Eugenia Concha, periodista y académica de la facultad de periodismo de la Universidad Alberto Hurtado, quien nos señala su perspectiva respecto a la censura y exclusión en los medios de comunicación, dando un particular énfasis en la ética periodística.

Análisis Entrevista María Concha Smith

La entrevistada toca 6 temas que se entrelazan uno a otro a lo largo de la entrevista. El primer tema “periodismo en dictadura” da cuenta de que en aquella época “no se podían contar las verdades. Se podían dar ciertos mensajes y se trabajaba bajo ciertos contextos. Para ello existían medios de comunicación alternativos que es cuando quieres trabajar independiente” (Concha, M., Anexo, pp. 1) es decir la censura existía con toda claridad,  además de la exclusión de la información. En este tiempo la información estaba controlada por el “gobierno” por lo tanto solo se daba a conocer lo que este permitía que se supiese.

El segundo tópico “periodismo en democracia” es el que nos guiará como hilo conductor por los otros 4 tópicos restantes. En democracia “no existe la censura o sea eh… no hay nadie que no pueda prohibir a ti publicar algo. Pero si algunos tienen que regirse por las líneas editoriales.” La censura en democracia no existe como “cualquier intento de prohibir la información, los puntos de vista o formas de expresión como el arte o el habla vulgar”, nadie puede prohibir que se dé la información, mas como lo indica nuestra entrevistada, las líneas editoriales sí determinan qué temas pueden ser tratados en determinado medio y cuáles no, es decir no hay censura, pero si exclusión de información, ya que el medio en cuestión, solo informará aquello que pertenece a su línea editorial, que en el fondo está ligada muy estrechamente a los intereses político económicos de los dueños del medio de comunicación.

Cuando la entrevistada habla sobre las líneas editoriales toca además el tema del saber dónde se está trabajando, “No es que la censura te censure así porque si no, porque hay más canales donde mostrar. Tú sabes dónde trabajas” (Concha, M., Anexo, pp. 1), es decir que el periodista es libre de trabajar donde quiera, pero en el medio en el que ha elegido trabajar debe respetar el lineamiento editorial y en ese aspecto no es libre de informar lo que considere necesario de informar. De cierta forma la línea editorial es la “censura legal”, el medio tiene una cierta línea de información y está en todo su derecho de tenerla, ya que existen otros medios que la gente puede elegir. Tal como lo plantea la entrevistada en la siguiente cita: “el tema de la censura, o sea que no te dejen trabajar tus temas, que tengas que renunciar porque no quieren que tu tema salga, que te confisquen una cinta, todo eso es lo que yo te digo que actualmente eh eh no existe, es una censura en que no te dejen trabajar, ahora sí es verdad es que uno trabaja en las redes donde trabaja porque tu sabes quién es tu empleador y si existen llamados telefónicos, presiones y cosas, pero que uno también como periodista, a lo largo de los años puedes ir poniendo tus puntos de vista. Nadie te va a obligar a hacer cosas” (Concha, M., Anexo, pp. 5)

 Este lineamiento se mantiene en los medios debido a las presiones económicas, ya que “Los grandes empresarios de este país llaman a los dueños de los canales y les dicen: yo respecto a este tema yo te corto el avisaje. Y los medios de comunicación sobreviven con la publicidad. “Hay conflictos de intereses bien grandes ahí.” (Concha, M., Anexo, pp. 2)” El medio comunicacional tiene que regirse a su línea editorial porque de lo contrario pierde el respaldo económico, es prácticamente un círculo vicioso en el cual una cosa lleva a la otra y no se puede romper porque esta lo económico de por medio.

Además de esto, la concentración de medios es un factor importante a la hora de poder elegir el medio en el cual se quiere trabajar, ya que muchas veces por motivos económicos, los periodistas trabajan en medios con los que no comparten la línea editorial, pero se mantienen debido a que en un medio acorde a su posición política o económica no tendrán tan buena remuneración. Una vez más lo económico tiene una incidencia fundamental.

Por otra parte a raíz de lo anterior se toca el tema de la ética periodística, en el sentido de que ningún periodista está obligado por el medio de comunicación a tergiversar la información para poder “vender” mejor la noticia, o recibir cualquier denuncia sin antes rectificar las fuentes y hacer una investigación seria con respecto al tema, ya que se daña la imagen pública de las personas y eso es grave. El colegio de periodistas tiene un código de ética en el cual se establece que el periodista tiene un compromiso “con la verdad y su deber de transmitirla a la ciudadanía es irrenunciable y es su obligación impedir que bajo ninguna circunstancia, ya sea por presión editorial, publicitaria, política o económica, ella sea alterada. La omisión, manipulación o el falseamiento de la información es una falta grave que atenta contra la esencia de la actividad de un periodista” Es decir, nadie puede obligar a un periodista a tergiversar información, si éste lo hace es por su propia decisión.

Otro punto que se toca a raíz de la censura, es el rol del periodista, ya que según la entrevistada se puede censurar a un periodista si éste está dando su opinión respecto a un tema: “…tú estás en eso, sobre todo en las noticias, tú no estás mucho como para opinar, ¿te fijas? a no ser de que claro, este opinando sobre el juego, los jugadores, qué sé yo… claro, tú estás ahí como para informar objetivamente, que él en la casa se forme sus propias opiniones” (Concha, M., Anexo, pp. 6) Es decir, que el periodista tampoco puede dar su punto de vista con respecto a la situación, desde esta perspectiva no puede realizar una crítica a lo que está ocurriendo, puesto que esto quita objetividad a lo que se quiere informar. Lo anterior es bastante interesante, ya que de una u otra forma, a raíz de las líneas editoriales, las noticias ya tienen una tendencia particular, es decir ya se está transgrediendo un poco ese marco de objetividad.-

Contraposición de ambas entrevistas:

Perspectiva de Juan Cristóbal Peña:

Desde la perspectiva de él,  la censura es un tema que no debe ser confundido. Juan Cristóbal apela a que existen líneas editoriales dentro de los distintos medios que filtran la información. Es decir, desde su perspectiva, es legítimo que cada medio quiera exponer cierta información desde sus ideologías: “yo creo que lo propiamente editorial  es una opción legítima de discriminar sobre que pueden llevar los medios” (Extracto entrevista a J, C., Peña 18 de octubre de 2013). En este aspecto, converge con lo expresado por María Eugenia Concha, periodista de la Universidad Alberto Hurtado, quien apela que las líneas editoriales tienen todo el derecho de poner o no la información que estimen conveniente, sin que eso se llame censura.

Ahora bien, el no niega que no exista censura, de hecho según él, las principales formas de censura de la información la realizan tres grandes actores. El sistema político. Los empresarios y la Iglesia. Lo que tendría un eje principal. Proteger a ciertos sectores de la sociedad que puedan verse afectados por información de alto interés público.  Lo que por si tiene también un interés económico fuerte. “Hay un estándar de mucho cuidado de mucha protección entorno a los grandes grupos económicos, los que, de quienes en general se escribe poco, de quienes en general incluso  se les cuidan de sus intereses económicos, vetando o censurando información  sobre sus negocios” (Extracto entrevista a J, C., Peña 18 de octubre de 2013). Continuando con la conversación, fue inevitable ver el tema de la concentración de medios, que según desde la perspectiva de Juan Cristóbal es una de los alicientes que permiten que ciertos temas no se den a la luz pública. Que no pueden saber las personas. En esta línea, nos explica que la concentración de medios de comunicación hace que sea más difícil lograr exponer algunos temas como de las minorías sexuales o los temas mapuches en medios como El Mercurio de Agustín Edwards o en TVN canal donde las editoriales las manejan sectores políticos del país.

Es así también que no podíamos dejar de hablar del tema de la exclusión en los medios de comunicación.  Según lo expresado por Juan Cristóbal, este es un fenómeno que se da en relación a la concentración de medios y líneas editoriales. Pues de algún modo los dueños de los canales u operadores de Cable o de prensa escrita y en menor forma en las radios e internet, tienen intereses por ejemplo económicos que perjudica su actividad. El caso del pueblo mapuche es una buena analogía:

El fenómeno de los mapuche es un tema bien ejemplable en ese sentido y no se destacan esas noticias, yo creo que por razones clasista, o sea clasistas-racistas, por prejuicios y por razones políticas también ¿no?; hay un ánimo basado en el prejuzgamiento de ocultar una realidad o pasarla de largo. (Extracto entrevista a J, C., Peña 18 de octubre de 2013)

Así, la posición que nos presenta Juan Cristóbal, es una perspectiva crítica sobre la influencia ideología que tienen los actores mencionados en la información que se nos presenta. Apelando a que no debiese existir el monopolio en los medios de comunicación y que toda información debe ser expuesta a la luz pública, incluso si se trata de biografías por ejemplo de Agustín Edwards o el asunto mapuche.

Perspectiva de María Eugenia Concha:

Al momento de hablar de censura, ella tiene cuidado de especificar que se entiende por ello. Para ella, la censura que se aplicaba en la dictadura no es la misma que la de ahora. En dictadura desde su perspectiva se censuraban los temas, los periodistas eran asesinados y no había libertad de expresión. Respecto al rol de los periodistas, ella tiene una posición más pasiva, entendiendo que ellos solo obedecían órdenes o si no simplemente no comían ellos ni sus familias. “Pero yo no digo que todos los que trabajaban en los medios de comunicación son todos culpables. Algunos de ellos tenían familia tenían que comer. Tenían que seguir ahí., algunos mintieron” (Extracto entrevista a María Concha, 18 de octubre de 2013). Desde esta perspectiva podemos ver una diferencia con lo expuesto por Juan Cristóbal Peña, en cuanto a que él es más crítico respecto a la censura y exclusión de temas, condenando que no se divulguen informaciones de carácter público que todos deberíamos poder saber. A diferencia de María Eugenia, quien toma una perspectiva más neutral, en donde el periodista sabe donde está trabajando y para quien, por lo que para ella someterle a las líneas editoriales no es censura sino, una decisión personal de cómo informar los hechos. Continuando con la conversación,  María Eugenia dice que no existe censura en tiempos de democracia, apelando a que:

En democracia no existe la censura o sea eh… no hay nadie que no pueda prohibir a ti publicar algo. Pero si algunos tienen que regirse por las líneas editoriales. Tú trabajas en el Mercurio y tú sabes quién es el dueño, su lineamiento político, un editor encima que está corrigiendo que no te salgas. (Extracto entrevista a M, Concha Smith, 18 de octubre de 2013)

Esta perspectiva la lleva a cabo durante toda la entrevista. Pero converge con Juan Cristóbal, en cuanto a las presiones que reciben los distintos medios de comunicación en cuanto a temas de aspectos valóricos o que afecten a algún sector político, económico o religioso. Los grandes empresarios de este país llaman a los dueños de los canales y les dicen: yo respecto a este tema yo te corto el avisaje. (Extracto entrevista a M, Concha Smith, 18 de octubre de 2013). En este sentido,  la posición que adopta María Eugenia tiene que ver con las posiciones editoriales de cada medio de comunicación.  Por lo que para ella como mencionamos no hay censura como tal, sino que, hay chantaje económico por parte del empresariado que financia a ese medio. Es así, que para ella existe un dualismo entre el ejercicio periodístico y lo económico. Porque el periodista tiene la labor de investigar a los poderosos, pero esa misma investigación la realiza en un canal por ejemplo TVN o Canal 13, que están bajo operadores políticos y económicos como René Cortázar, ex director ejecutivo de Canal 7 y 13 que ha excluido diversos contenidos en Contacto o Informe Especial.

Por todo ello, el rol del periodista según ella, debe ser el de investigar siempre la información, pero supeditándose a la lupa o ideología de las líneas editoriales, por una cosa de necesidades laborales. En este sentido nos dice: “Algunos se dedican a investigar de manera independiente porque no están dispuestos a recibir un llamado. No es que la censura te censure así porque si no, porque hay más canales donde mostrar. Tú sabes donde trabajas. No vas a hablar de la CIA en El Mercurio”. (Extracto entrevista a M, Concha Smith, 18 de octubre de 2013).

En síntesis y analizando en conjunto ambas conversaciones, constatamos que  la perspectiva de Juan Cristóbal, difiere de la de María Eugenia, en cuanto a la posición del periodista frente a esta vorágine que significa la concentración de medios de comunicación y sus respectivas ideologías o líneas editoriales. El primero apela a que un periodista debe informar lo que está pasando y debe estar contra la concentración monopólica de todos los medios; prensa escrita, televisiva, radiodifusora u otras… En cambio la segunda, tiene una perspectiva menos crítica sobre la concentración de medios, recurriendo a que el periodista si bien debe investigar, debe someterse a lo que la línea editorial le pide, sin quejarse, ya que uno sabe está parado y ubicado. Otro punto en el que difieren es respecto a la exclusión. Juan Cristóbal si declara que existe, por ejemplo del pueblo mapuche. Pero María Eugenia, apela a que no hay exclusión, sino más bien, hay una tergiversación de los temas, lo que sería diametralmente distinto.